why oppose the war in iraq?

why oppose war in iraq?

a key to understanding the reasoning behind the protests in san francisco and throughout the world is to really examine the issues behind a u.s. attack on iraq, and to understand this attack in the context of historical u.s. military activity both before and after 9.11.2001.

justice v. vengeance
since 9.11.2001, the united states, under the presidency of george w. bush, has pursued a policy of vengeance against the entire arab world for the acts of 9.11. the fact that the vast majority of hijackers from 9.11 were from saudi arabia seems to have had no effect on u.s. foreign policy as the u.s. continues to attack countries that have little if any connection to the bombing of 9.11. the u.s. has used 9.11 as a carte blanc to attack any country at will regardless of international law or humanitarian consequences. additionally, 9.11 proved extremely useful in the creation of the homeland security department, an office with a name reminiscent of latin american secret police divisions.

lack of credibility
since 9.11, the u.s. government and state department have made numerous claims about terrorist activity and al qaeda cels throughout the world, particularly in the territory of countries that we cite as our enemies. at various times, countries as far apart as colombia and iraq have been linked through supposed evidence of connections with al qaeda. in the case of iraq, the united states own espionage agency, the cia, shed doubt on the allegations of an iraqi-al-qaeda link.(1)
many observers have translated a video tape released by osama bin laden that the u.s. government claims proves the link between osama bin laden and saddam hussein. the tape was later translated by independent arabic interpreters, and instead of showing bin laden’s support for the iraqi government, it claimed that baathists were “infidels” and “socialists” and that true believers should not mourn the loss of this government but should fight the american invasion. (2)
the fact that the u.s. government has still refused to present credible evidence that bin laden masterminded the 9.11 attacks should not be overlooked, as this government has indicated that it will manipulate and even fabricate evidence to gain international acceptance and approval. in the case of colombia, the u.s. official, rand beers, who made the original claim of farc rebel connections in court had to rescind his comment due to a “misunderstanding” (3). these fabrications follow a pattern of u.s. relations with iraq, right up to the dawn of the first gulf war when the u.s. ambassador, april glaspie suggested to mr hussein that the u.s. would have no reaction to an iraqi invasion of kuwait (4)all of this misinformation makes it very difficult to put credibility in a u.s. campaign supposedly designed to liberate iraq and make the world a safer place.

motivations: greed or liberation?
president george w. bush has made the claim several times (5)that the u.s. is attacking iraq to liberate the people from the oppressive dictatorship of saddam hussein. this line of argument belies the history of u.s. cooperation with the iraqi regime throughout the 1980’s. (6),(7).
what are for many more plausible arguments as to the reasons behind the u.s. invasion of iraq are the connections of the bush regime with the domestic petroleum industry. condaleeza rice is a former boardmember of chevron (8), vice-president dick cheney is not only a former ceo of halliburton industries, (9), (10). but he is still receiving as much as 1 million dollars per year in compensation from halliburton and it’s defense department subsidiaries (11). halliburton’s subsidiary, kellogg, brown, and root (12) will be responsible for rebuilding iraq’s oil infrastructure. the u.s. government is planning to use iraqi oil money after the invasion to defray costs, (13) all the while claiming that iraq’s oil should be for the iraqi people. plans for iraq’s oil include privatization (14), to u.s. corporations, a move not likely to benefit the majority of iraq’s citizens. the fact is that the u.s. has never supported nationalization of oil production and has intervened several times to prevent nationalization. perhaps the most blatant example is the cia overthrow of mossadegh in iran soon after he initiated the nationalization of irani oil production from uk firm bp(15). u.s. officials have acknowledged that the “coalition” forces will occupy iraq after the invasion for as long as 2 years to insure a move to “democracy” (16). u.s. general tommy franks will be appointed as military governor, ostensibly to assure u.s. hegemony over iraqi oil deposits. a military government is not synonymous or conducive to democracy. a cursory look at the historical record proves the lie to the idea that the u.s. supports democracy. from the 1954 invasion of guatemala to overthrow democratically elected president jacobo arbenz(17) to the support of indonesian dictator suharto in his overthrow of the indonesian government in 1967 (18), to the u.s. support of the 9.11.1973 coup in chile that placed one of the most hated dictators in the world in power, augusto pinochet (19), to the u.s. support of the attempted coup in venezuela in april of 2002(20) the u.s. has consistently maintained the position that democracy is only valid as long as the people support us. these facts would make the u.s. position on a creation of democracy laughable, if the results weren’t so tragic.

collateral damage
in an avoidable war, all civilian casualties are avoidable. today, as we are finally learning some of the numbers of casualties and deaths in the invasion, we should look at u.s. behavior in regards to civilian casualties. in the period of u.s. sanctions against iraq since 1991, sanctions have been in place against iraq banning the import of essential items including medicine and materials necessary to rebuild essential infrastructure. according to unicef, this means that over 500,000 children under the age of 5 have died because of un sanctions since 1991(21) . when asked if the deaths caused by the sanctions were worthwhile, u.s. ambassador to the un madeline albright responded “yes, we think the price is worth it” (22).

weapons of mass destruction
the u.s. government has cited weapons of mass destruction as another rationale behind the invasion of iraq. unfortunately, these claims are both baseless and hypocritical. baseless because the u.s. has yet to produce credible evidence of a continuing iraqi chemical weapons program, and former weapons inspectors have stated that the likelihood of iraq’s current possession of chemical weapons highly unlikely(23) . hypocritical because the fact is that weapons of mass destruction in iraq’s possession were sold to them by u.s. corporations, among others(24) , and the u.s. continued to support iraq after the now infamous gassing of kurds(25),(26) . it wasn’t until the u.s. was planning the gulf war in 1991 that u.s. media seized upon the gassing of the kurds in northern iraq as proof of saddam’s sadist nature. hypocritical also because of the u.s. possession and development of weapons of mass destruction; nuclear, chemical, and biological. in fact, the united states military is using anti-civilian weapons in the form of napalm(27). all of this in a war that the u.s. claims will avoid civilian casualties(28) .

why block cities in the us?
the mainstream media is focusing on the inconvenience that protests are causing in the major cities of the u.s. including problems with traffic and loss of income to small businesses. while there are certainly some impacts that will be felt by those not involved in the protests, the protests are focused, with specific targets and goals. the bechtel corporation in san francisco is one target of the protests because of their involvement in iraqi financial projects and their recent receipt of a major infrastructure rebuilding contract. in other cities, headquarters of other war profiteers are being targeted, such as halliburton, kellogg, brown and root, and united technologies. these corporations are profiting from the war, profiting from the wanton death and destruction and indiscriminate killing of civilians in iraq. halliburton and bechtel will directly profit from the “reconstruction” of iraq, as will chevron-texaco, a san francisco-based major oil producer and candidate for iraqi privatized oil contracts. it is for this reason that streets are being targeted throughout the financial district of san francisco, for the goal is to cost these companies significant amounts of money so as to make the war far more costly for them. additionally, when the u.s. declares unilateral war on sovereign nations around the globe, it speaks for the people of the united states, whether we support the policies or not. protest is vital to show that the american people do not support this war and are willing to risk their jobs and personal wellbeing to prove this to the population of the world. this very action can possibly raise sympathy for the people of the united states and result in a better understanding of the dynamics of politics in the united states. the fact is that some traffic inconvenience is nothing compared to the horror and shock faced every day by iraqi civilians during the sanctions, the ongoing bombing, and the new invasion of their country.

porque oponerse a la guerra en iraq

la clave para entender la razon de las protestas en san francisco y en el mundo reside en examinar honestamente los motivos de este ataque en el contexto historico y militar de el rol del gobierno americano antes y despues del 11 de setiembre del 2001.

justicia o venganza
despues del 11 de setiembre del 2001 los estados unidos, bajo la presidencia de george w. bush, ha seguido una politica de venganza contra todo el mundo arabe por los actos del 11 de setiembre. el hecho de que la gran mayoria de los secuestradores del 11 de setiembre eran de arabia saudita parece no tener efecto en la politica exterior de los estados unidos al continuar atacando paises que tienen pocas o ninguna conexion con el ataque del 11 de setiembre.
el gobierno americano ha usado el acto del 11 de setiembre como carta blanca para atacar cualquier pais sin importarle leyes internacionales o consequencias humanitarias. es mas, el 11 de setiembre ha probado ser extremadamente util en la creacion del departamento de seguridad de estados unidos (homeland security department). esta es una institucion con un nombre que recuerda las fuerzas de la policia secreta latinoamericana.

falta de credibilidad
desde el 11 de setiembre el gobierno y el departamento de estado de los estados unidos han presentado numerosos cargos sobre la existencia de las celulas al qaeda y su actividad terrorista por todo el mundo particularmente en territorio de paises considerados enemigos americanos. paises como colombia e iraq han sido, a traves de supuesta evidencia, relacionados con al qaeda. en el caso de iraq, el cia, la agencia de espionaje de los estados unidos ha expresado sus dudas sobre dicha conexion.(1)
muchos expertos han traducido un video de osama bin laden que los estados unidos clama como pruebas de la conexion entre este y saddam hussein. el video fue despues traducido por interpretes arabes independientes quienes concluyeron que el video en vez de mostrar el apoyo a bin laden por el gobierno de iraq, este denunciaba a los baathistas, miembros del partido baath, como infieles y socialistas y que verdaderos creyentes no deberian lamentar la perdida de su gobierno sino pelear contra la invasion americana.(2)
el hecho de que el gobierno de los estados unidos todavia rehusa presentar evidencia probando que bin laden estuvo detras de los ataques del 11 de setiembre no debe ser pasado por alto porque este mismo ha afirmado que manipulara y falsificara evidencia para ganar aceptacion y aprobacion internacional. en el caso de colombia, el representante de los estados unidos, rand beers, el primero en presentar oficialmente la supuesta conexion entre osama bin laden y la guerrilla de la farc, tuvo que retirar sus cargos debido a una “falsa interpretacion”(3).esta estrategia es el modelo que los estados unidos ha seguido en sus relaciones con iraq,desde el comienzo de la primera guerra en el golfo persico, cuando la embajadora del gobierno americano, april glaspie, aseguro a saddam hussein que los estados unidos no tomaria medidas frente a la invasion iraqui en kuwait(4). este plan de desinformacion pone la credibilidad de los estados unidos en un plano muy dificil, sobre todo la campaña supuestamente designada a liberar iraq y hacer del mundo un lugar mas seguro.

motivaciones: avaricia o liberacion
el presidente george w. bush ha clamado varias veces(5) que los estados unidos esta atacando iraq para liberar a su pueblo de la dictadura opresiva de saddam hussein pero estos argumentos contradicen la historia de cooperacion entre los estados unidos y el regimen de iraq en los ochentas(6),(7). para muchos, las verdaderas razones detras de la invasion americana a iraq son las conexiones entre el regimen de george w. bush y la industria domestica del petroleo.
condoleeza rice fue parte de la junta directiva del chevron(8) y el vicepresidente dick cheney no solamente fue ceo de las empresas halliburton(9),(10), sino que recibe un millon de dolares anualmente en compensaciones de halliburton y sus subsidiarias en el departamento de defensa(11). la subsidiaria de halliburton, kellogg, brown y root (12), seria las responsables y estaria a cargo de reconstruir la infraestructure petrolera iraqui.
el gobierno de los estados unidos planea despues de la invasion usar el dinero producido por el petroleo iraqui para financiar el costo de reconstuccion en iraq(13), clamando al mismo tiempo que el petroleo de iraq le pertenece al pueblo iraqui. los planes para el petroleo iraqui incluyen la privatizacion de las empresas a manos de corporaciones norteamericanas (14), una movida que no esta destinada a benificiar a la mayoria de los ciudadanos de iraq. el hecho es que los estados unidos nunca ha apoyado la nacionalizacion de la produccion petrolera y ha intervenido varias veces para prevenir la nacionalizacion de este. quizas el ejemplo mas descarado ha sido el derrocamiento de mossadegh en iran inmediatamente despues de haber iniciado la nacionalizacion de la produccion de petroleo de la firma inglesa bp(15).
autoridades norteamericanas han reconocido que “las fuerzas de la coalicion” ocuparan iraq por lo menos dos años mas despues de la invasion para asegurar el proceso hacia la “democracia”(16). el general norteamericano tommy franks sera designado gobernador militar, ostensiblemente para asegurar la hegemonia americana de los depositos petroleros iraquies. sin embargo un gobierno militar no es parte de ningun proceso que conduzca a la democracia.
una mirada a primera vista de la historia es una prueba de la mentira norteamericana en lo que se refiere al apoyo a la democracia. desde la invasion en 1954 a guatemala para derrocar al presidente elegido democraticamente, jacobo arbenz(17), el apoyo del dictador indonesio suharto en su derrocamiento del gobierno en 1967(18), el apoyo del sangriento golpe militar en chile el 11 de setiembre de 1973 donde se asesino al presidente electo salvador allende poniendo en su reemplazo a uno de los mas crueles y odiados dictadores en el mundo, augusto pinochet(19), hasta el atentado contra el gobierno de hugo chavez en venezuela en abril 2002(20). el gobierno americano ha mantenido una posicion consistente que la democracia es valida solamente cuando es conveniente para este.
si no fuera por lo tragico de la situacion, el rol de los estados unidos luchando por la democracia resulta ser extremadamente risible.

daño colateral
no habria victimas en una guerra que se podria haber evitado. hoy, cuando finalmente sabemos de las numerosas victimas y muertes producto de la invasion, deberiamos mirar al comportamiento de los estados unidos en relacion a las victimas civiles. desde 1991 las sanciones contra iraq han prohibido la importacion de articulos esenciales incluyendo medicinas y materiales necesarios para la reconstruccion de infraestructuras vitales.
segun unicef esto significa que mas de quinientos mil niños bajo la edad de cinco años han muerto debido a las sanciones desde 1991(21). cuando al embajador de los estados unidos ante las naciones unidas se le han preguntado si los muertes causados por las sanciones han sido justificada, ella ha respondido “si, pensamos que vale la pena”(22).

armas de destruccion masiva
el gobierno americano ha justificado que las armas de destruccion masiva son una de las razones para la invasion de iraq. desafortunadamente, estos cargos no tienen fundamento y son hipocritas. sin fundamento porque los estados unidos no han sido capaces de presentar una prueba veraz de la continuacion del programa de armas quimicas. ex inspectores han estipulado que la posibilidad de la posesion de armas quimicas como un hecho altamente improbable(23). hipocrita, porque la realidad es que las armas de destruccion masiva en posesion de los iraquies fueron vendidas por las corporaciones de los estados unidos, entre otras(24), y los estados unidos continuaron apoyando a iraq despues de la infame masacre de los kurdos con gases letales(25),(26).
cuando los estados unidos planeaba la guerra del golfo persico en 1991, los medios de comunicacion de este pais se fijaron en el envenenamiento por gas de los kurdos del norte de iraq como prueba de la naturaleza sadista de saddam. este tambien fue un acto hipocrita porque los estados unidos poseen y desarrollan armas de destruccion masiva: nuclear, quimicas y biologicas. los militares americanos usan armas de represion civil en la forma de napalm(27). ante todo esto los estados unidos clama que esta es una guerra para evitar victimas civiles(28).

porque bloquean ciudades en los estados unidos
los medios masivos de comunicacion ponen enfasis en los problemas que las protestas estan causando en las grandes ciudades del pais, incluyendo problemas de trafico y perdida de ingresos en negocios y pequeñas empresas. cuando es cierto que hay obvios impactos economicos que afectaran a quienes no estan envueltos en las protestas, estas estan dirigidas con metas especificas. la corporacion betchel en san francisco es uno de los objetivos de las protestas por su implicacion en projectos financieros iraquies y su nuevo contrato de reconstruccion.
en otras ciudades, en las oficinas principales de otros especuladores de la guerra como halliburton, kellogg, brown y root y technologias, estas corporaciones estan haciendo dinero con la guerra, aprovechandose de la destruccion y de la muerte indiscriminada de civiles iraquies. halliburton y betchel eran los beneficiarios directos de la “reconstruccion” de iraq, asi como chevron-texaco una gran compañia petrolera basada en san francisco, promotores y candidatos por la privatizacion de los contratos de petroleo iraqui.
es por esta razon que las calles de san francisco en el distrito financiero son el objetivo porque la meta es que a estas compañias les cueste mucho mas dinero de lo que ellos quieren gastar cuando los estados unidos declaren la guerra a naciones soberanas en el mundo. esto habla por el pueblo de los estados unidos, aunque no apoyemos su politica. la protesta es vital para demostrarle que los ciudadanos de los estados unidos no apoyan esta guerra y estan dispuesto a perder sus trabajos y su bienestar personal para probar su posicion en el mundo.esta accion puede resultar en la unidad y, ultimamente, despertar la conciencia del pueblo americano, y como resultado lograr un mejor entendimiento de la dinamica politica de los estados unidos. el hecho es que un inconveniente en el trafico, o en el quehacer cotidiano se compara con el horror, el shock y el terror que todos los dias tienen que enfrentar hombres, mujeres y niños con sanciones, bombardeos,y la invasion al pais iraqui por los estados unidos.